Verdict : trompeur si cette phrase signifie qu’il n’y a rien à faire pour une personne atteinte d’Ebola dû au virus Bundibugyo. Aucun traitement spécifique n’est actuellement approuvé contre cette forme d’Ebola. Mais les patients reçoivent des soins de soutien qui peuvent améliorer leurs chances de survie, particulièrement lorsque la prise en charge commence tôt. Deux traitements candidats, MBP134 et le remdésivir, sont par ailleurs évalués dans un essai clinique en RDC. Pendant ce temps, les bulletins infodémiques ont documenté des récits présentant une pénicilline vétérinaire, du sel traditionnel ou des comprimés non vérifiés comme des traitements possibles. Dire seulement « il n’y a pas de traitement » risque donc de laisser sans réponse la question la plus utile : que peut-on réellement faire pour un malade aujourd’hui ?
« Il n’y a pas de traitement contre Ebola. » La phrase peut décourager.
Si aucun médicament ne permet de guérir la maladie, pourquoi quitter son domicile ? Pourquoi appeler une ambulance ? Pourquoi accepter l’isolement dans un centre de traitement Ebola, surtout lorsque circulent parallèlement des récits présentant ces centres comme des lieux où les malades vont mourir ? Cette question apparaît en creux dans les informations recueillies auprès des communautés pendant la 17e épidémie d’Ebola en RDC. Du 1er au 8 août 2026, les besoins d’information identifiés dans un bulletin infodémique concernaient notamment la vaccination et les traitements. Il fallait, selon le document, expliquer la différence entre le traitement symptomatique et les « fausses solutions ». Dans le même bulletin apparaissait une affirmation plus préoccupante : une pénicilline injectable destinée aux animaux guérirait Ebola. Deux semaines plus tard, d’autres produits étaient mentionnés dans les remontées communautaires : du sel traditionnel, des comprimés non vérifiés ou un vaccin destiné aux animaux protégeraient ou guériraient de la maladie à virus Ebola. Ces signalements ne permettent pas d’affirmer que ces pratiques sont répandues dans la population. Les bulletins infodémiques recueillent des signaux à vérifier. Ils ne mesurent pas la proportion de Congolais qui adhèrent à ces affirmations. Mais leur répétition pose une question de santé publique : que comprend une personne lorsqu’elle entend qu’il n’existe pas de traitement contre Ebola Bundibugyo ?
Pas de traitement spécifique ne veut pas dire pas de soins
La distinction est essentielle. Pour la maladie à virus Bundibugyo, l’Organisation mondiale de la Santé indique qu’il n’existe actuellement aucun traitement spécifique homologué. Mais cela ne signifie pas que les équipes médicales restent sans moyens devant un malade. En juin 2026, l’OMS a publié de nouvelles recommandations pour la prise en charge clinique des maladies à filovirus, qui comprennent Ebola Bundibugyo. Elles prévoient notamment la surveillance clinique et biologique du patient, l’administration de liquides par voie orale ou intraveineuse selon son état, la prise en charge du choc et de la tension artérielle, le traitement d’éventuelles infections bactériennes et la gestion des complications hémorragiques. Autrement dit, le CTE ne sert pas seulement à isoler une personne pour empêcher la transmission du virus. Il sert aussi à la soigner. L’OMS considère la détection précoce et des soins de soutien de qualité comme des éléments fondamentaux pour améliorer la survie des personnes atteintes d’Ebola Bundibugyo. C’est ce que l’expression « il n’y a pas de traitement » risque de faire disparaître lorsqu’elle n’est pas expliquée.
Arriver tôt peut changer le parcours du malade
Cette précision prend une importance particulière dans l’épidémie actuelle. Le 28 août, l’OMS estimait que la létalité brute de l’épidémie atteignait environ 48 %. Elle soulignait parmi les difficultés persistantes la détection suffisamment précoce des malades, leur accès aux soins et la qualité de la prise en charge. Elle rappelait que la reconnaissance rapide des cas, le diagnostic et l’optimisation des soins de soutien peuvent réduire la mortalité. Mi-septembre, Steve Ahuka, incident mandater de la riposte, insistait lui aussi sur le moment de l’arrivée des patients. Selon lui, l’amélioration de la prise en charge et la sensibilisation visant à amener les personnes malades plus tôt vers les structures de soins contribuaient à réduire la mortalité à l’intérieur des CTE. Les chiffres du 16 septembre montrent d’ailleurs que la maladie n’est pas synonyme de décès. À cette date, le rapport officiel de situation comptabilisait 7 475 personnes confirmées atteintes d’Ebola, 3 605 décès confirmés et 1 798 guérisons depuis le début de l’épidémie. Ces chiffres ne permettent pas de calculer directement la probabilité individuelle de survie d’une personne entrant dans un CTE, notamment parce que des patients sont encore en cours de prise en charge. Ils montrent néanmoins qu’Ebola Bundibugyo peut être survécu. Mais la peur du CTE complique cette information Il y a ici une difficulté que la seule explication médicale ne résout pas. Les bulletins infodémiques documentent simultanément la recherche de traitements et une défiance persistante envers les centres où ces soins sont proposés. Du 1er au 8 août, le CTE était décrit dans certains retours communautaires comme un lieu où l’on meurt, où les personnes suspectées d’être malades seraient mélangées et où les soins, les repas, l’hygiène ou les visites seraient insuffisants. Certaines familles disaient retarder ou refuser l’orientation. Les réunions d’analyse faisaient également remonter des plaintes concernant l’arrivée tardive des ambulances et les délais des résultats de laboratoire. Du 17 au 23 août, le même problème persistait. Les CTE étaient associés dans certaines remontées à la mort, à une alimentation insuffisante, à des résultats tardifs et à une information limitée des familles. Le bulletin indique également que la peur d’être classé Ebola favorisait l’automédication et la dissimulation. Il faut distinguer les deux niveaux. Ces témoignages ne prouvent pas que les CTE provoquent les décès. Ils ne démontrent pas non plus que les problèmes signalés expliquent à eux seuls le recours à des traitements non validés. Mais ils montrent qu’on ne peut pas répondre à une rumeur sur un faux traitement uniquement en disant que le produit ne fonctionne pas. Il faut aussi pouvoir répondre à une autre question : qu’arrive-t-il réellement à une personne lorsqu’elle accepte d’aller au CTE ? Deux traitements sont actuellement testés La situation scientifique n’est pas figée. Le 2 juillet 2026, un essai clinique appelé PARTNERS a commencé à inclure des patients en RDC. Il cherche précisément à identifier les premiers traitements efficaces contre Ebola dû au virus Bundibugyo. Deux traitements candidats sont étudiés. Le premier, MBP134, est un traitement à base d’anticorps monoclonaux. Le second est le remdésivir, un antiviral. L’essai doit déterminer s’ils améliorent la survie lorsqu’ils sont administrés séparément et si leur association apporte un bénéfice supplémentaire. Au 16 septembre, les données présentées par Africa CDC faisaient état de 479 participants dans l’essai PARTNERS, contre 41 le 28 juillet. Mais le mot essentiel reste essai. Ces produits ne doivent pas être présentés comme des traitements dont l’efficacité contre Ebola Bundibugyo serait déjà établie. C’est précisément ce que l’étude cherche à déterminer. Un autre essai pour les personnes exposées Un deuxième nom apparaît également dans les documents de la riposte : obeldesivir. Mais il faut éviter de le confondre avec l’essai destiné aux patients déjà malades. L’essai commencé le 15 juillet évalue l’obeldesivir comme prophylaxie post-exposition, c’est-à-dire chez des personnes ayant été en contact avec un cas confirmé mais n’ayant pas encore développé la maladie. Au 16 septembre, Africa CDC indiquait que 284 personnes avaient été incluses, pour un objectif de 400. Là encore, il s’agit d’une recherche en cours, pas de la preuve que le produit empêche déjà Ebola après une exposition. Quand une « solution » remplit un vide Revenons alors à la pénicilline vétérinaire, au sel traditionnel et aux comprimés non vérifiés. Aucun des documents examinés et enquête réalisée ne permet de déterminer combien de personnes les ont effectivement utilisés, qui a lancé ces récits ou avec quelle intention. Il serait donc abusif de parler automatiquement de désinformation organisée. Mais le contexte permet de poser une autre question. Que se passe-t-il lorsqu’une personne entend simultanément : « il n’existe pas de traitement », « le CTE tue », et : « ce produit peut me guérir chez moi » ? La troisième proposition peut offrir une réponse simple à une situation dominée par la peur et l’incertitude. C’est pourquoi les gestionnaires de l’infodémie recommandaient non seulement de répondre aux faux traitements, mais aussi d’améliorer l’expérience des soins. Le bulletin du 1er au 8 août demandait de vérifier l’admission, l’hygiène, l’alimentation, les visites et la communication avec les familles, de rendre visibles les délais de laboratoire et d’expliquer pourquoi les solutions non validées sont dangereuses. La réponse proposée ne consistait donc pas uniquement à produire un meilleur message. Elle consistait également à améliorer ce que le malade et sa famille vivent réellement. Une phrase scientifiquement exacte peut être mal comprise C’est peut-être la principale leçon de cet épisode. Dire qu’« il n’existe pas de traitement spécifique contre Ebola Bundibugyo » décrit correctement l’état actuel des connaissances. Dire qu’« il n’y a pas de traitement » sans autre explication peut produire une tout autre compréhension : il n’y a rien à faire. Or ce n’est pas ce que disent les recommandations médicales. L’OMS insiste au contraire sur la prise en charge précoce et les soins de soutien. Les traitements candidats sont étudiés en parallèle, mais les soins ne commencent pas le jour où la recherche découvrira éventuellement un médicament efficace. Ils existent déjà. Pour une personne qui présente des symptômes compatibles avec Ebola ou qui pense avoir été exposée, la conséquence pratique est donc importante : l’absence actuelle de traitement spécifique approuvé ne constitue pas une raison pour rester chez soi ou remplacer une prise en charge médicale par un produit non validé. À vrai dire Aucun traitement spécifique n’est actuellement approuvé contre Ebola dû au virus Bundibugyo. MBP134 et le remdésivir sont évalués dans l’essai PARTNERS pour déterminer s’ils peuvent améliorer la survie. L’obeldesivir fait l’objet d’un autre essai chez des personnes exposées au virus qui n’ont pas encore développé la maladie. Les résultats de ces recherches ne doivent pas être anticipés. Mais absence de traitement spécifique ne signifie pas absence de soins. Les personnes atteintes peuvent recevoir une prise en charge de soutien destinée à traiter la déshydratation, le choc et d’autres complications. L’OMS souligne que la reconnaissance rapide de la maladie, le diagnostic et des soins de soutien optimisés peuvent réduire la mortalité. Les récits proposant une pénicilline vétérinaire, du sel traditionnel ou des comprimés non vérifiés posent donc un risque particulier s’ils conduisent une personne malade à retarder les soins. Mais les combattre exige davantage qu’un démenti. Il faut expliquer ce que les médecins peuvent réellement faire. Montrer pourquoi arriver tôt compte. Vérifier les conditions de prise en charge dans les CTE. Informer les familles. Et dire clairement ce que la recherche sait déjà et ce qu’elle cherche encore à établir. Car entre « nous n’avons pas encore de médicament spécifique dont l’efficacité soit établie » et « nous ne pouvons rien faire pour vous », il y a une différence qui peut déterminer une décision de soins. Les récits d’Ebola, épisode 6. Une série de Lokuta Mabe sur les affirmations qui circulent autour de l’épidémie, ce qui les nourrit et leurs conséquences.